פסק-דין בתיק ת"ק 3107-08-10

1.                  זהו פסק דין בשתי תביעות הדדיות אשר אוחדו בהסכמת הצדדים, בין בני הזוג אלמדוי לבין המשכיר יוסף ארנון, אשר ייקראו למען הנוחות "השוכרים" ו"המשכיר" בהתאמה.

2.                  תביעת המשכיר, 3107-08-10, עניינה תשלומי הוצאות בגין תקופת השכירות, חלק מדמי השכירות וכן חובות ארנונה, מים, גז וועד בית. כן הוא טוען לצורך בשיפוץ ארונות המטבח בדירה, ודורש החזר. טענת השוכרים בהקשר זה היא בעיקר טענת קיזוז נגד זכויותיהם במסגרת התביעה שלהם.

3.                  תביעת השוכרים 8534-08-10 נוגעת לתיקונים ושיפוצים שונים שעשו לטענתם בדירה. אין מחלוקת כי בוצעו פעולות כאלה, אולם המשכיר טוען כי חלק לא היו באישורו, חלק שולם וחלק נעשה במחיר גבוה שאינו ראוי ולא אושר. בין השאר, ישנה טענה של השוכרים כי המשכיר הבטיח להם כי יוכלו לשכור את הדירה למשך 10 שנים, ולשם כך השקיעו בדירה סכומים גבוהים. אולם, משחויבו לעזוב את הדירה מוקדם יותר, זכותם לקבל פיצוי בגין ההוצאות שהוצאו לשיפור הדירה.

תביעת המשכיר

4.                  המשכיר טוען כי מתקופת השכירות נותרו חובות, ולגבי עיקרם מציג חשבונות שצורפו לכתב התביעה מטעמו.

5.                  עוד טוען הוא כי ארונות המטבח הושארו ללא דלתות ומגירות. כן טוען כי היה צורך לצבוע את הדירה, אך אין הוא תובע בגין רכיב זה.

6.                  בין השאר טוען הוא כי לא שולמה שכירות בגין חודשיים.

7.                  השוכרים בכתב ההגנה מודים בחשבון המים והגז. לטענתם, יש חוב ארנונה, אך יש טעות בחישוב, שכן הם נכנסו באמצע חודש, והחיוב שפרט התובע מתייחס לחודש שלם בתחילה.

8.                  עוד טוענים השוכרים בכתב ההגנה, כי חודשיים שכירות שלא שולמו היו בגין קיזוז של התשלום ששילמו לקבלן ששיפץ את השירותים באישורו של המשכיר, כאשר מדובר היה בקבלן שהוזמן על ידו, בסך של 2800 ש"ח. כן טוענים הם כי תיקנו את הביוב בערב סוכות ב- 600 ש"ח.

9.                  לגבי הטענה כי השאירו את הארונות ללא דלתות וללא מגירות, מכחישים השוכרים, וטוענים כי אולי הדבר בוצע על ידי אלה שהגיעו לדירה עם עזיבתם כדי להחליף צילינדר.

10.              השוכרים בכתב ההגנה טענו טענת קיזוז נוספת לפיה הם נאלצו לעזוב את הדירה באופן בלתי מתוכנן, וכן דרשו החזר של שיפוץ שערך אבי השוכרת בדירה עם כניסתם - בסך הכל - 5000 ש"ח.

11.              עמדת השוכרים, בתום כתב ההגנה שלהם, כי המשכיר חייב להם 3657 ש"ח.

תביעת השוכרים

12.              תביעת השוכרים הוגשה בנפרד מכתב ההגנה ולא על דרך של "תביעה שכנגד". כאמור, שתי התביעות אוחדו לדיון אחד.

13.              הטענה העיקרית של השוכרים בתביעה שלהם היא כי השוכר הפר הבטחה בעל פה להשכיר את הדירה למשך 10 שנים, הבטחה שעל פיה  הושקעו בדירה סכומים גדולים, בעבודת אביה של השוכרת.

14.              עוד טענו כי בשלב מסוים התגלו בדירה פיצוצי מים, והיה צורך לערוך תיקון בערך של 2800 ש"ח, כאמור לעיל.

15.              השוכרים בכתב תביעתם דרשו סכום של 13,456 ש"ח, אך לא הצלחתי להבין ממה מורכב סכום זה. מה גם שהוא סותר, בפער עצום,  את טענתם במסגרת כתב ההגנה בתביעת המשכיר.  

16.              בכתב ההגנה של המשכיר נטען הוא כי שילם במזומן עבור התיקון שנעשה בעת כניסתם של השוכרים לדירה.

17.              לעניין התיקון שעלה 2800 ש"ח, טוען המשכיר כי אנשי מקצוע שהוא שלח העריכו את התיקון בסכום של 500 ש"ח. לדבריו לא קיבל כל קבלה או ספח של שיק המלמד כי אכן הוצא הסכום הנטען. לדבריו, הקיזוז שביצעו לא היה מקובל עליו.